कॉलेजियम नाइक की नियुक्ति पर अड़ा हुआ है

भारत

लेखा-दीपक तिवारी

कोई भी लोकतंत्र अनिर्वाचित को पूर्ण शक्ति की अनुमति नहीं देता है। इसलिए सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की इस तरह की जिद लोकतंत्र समर्थक लोगों को रास नहीं आई।

नई दिल्ली, 12 जनवरी: ऐसा तीसरी बार हो रहा है। सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम, जिसमें भारत के मुख्य न्यायाधीश डॉ डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस एसके कौल और केएम जोसेफ शामिल हैं, ने फिर से कर्नाटक उच्च न्यायालय में न्यायाधीश के लिए अधिवक्ता नागेंद्र रामचंद्र नाइक के नाम की सिफारिश की है।

ऐसी खबरों के साथ कि कॉलेजियम नाइक को कर्नाटक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने पर तुली हुई है, सभी की निगाहें अब सरकार की ओर से अगले कदम पर टिकी हैं। कॉलेजियम ने पहले दो बार नाइक के नाम की सिफारिश की थी – पहली बार 2019 में और फिर 2021 में, सरकार की आपत्तियों के बावजूद।

विभिन्न कारणों से न्यायाधीशों की नियुक्ति को लेकर कॉलेजियम और सरकार के बीच टकराव चल रहा है। यह उसी संघर्ष के परिणामों में से एक है।

सरकार की कड़ी आपत्तियों के बावजूद न्यायाधीश की नियुक्ति

सरकार द्वारा भेजी गई कई कड़ी आपत्तियों के बावजूद कॉलेजियम नाइक की नियुक्ति पर अड़ा हुआ है। हालांकि, तमाम आपत्तियों को नजरअंदाज करते हुए कॉलेजियम ने दावा किया है कि नियुक्ति को रोकना ‘असंवैधानिक’ है. यह दावा इस तर्क पर आधारित है कि सरकार का इनकार दूसरे न्यायाधीशों के मामले में सुप्रीम कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की खंडपीठ के फैसले का उल्लंघन कर रहा है।

केंद्र बनाम कॉलेजियम: कानून मंत्री किरेन रिजिजू का कहना है कि जजों की नियुक्ति में सरकार की बहुत सीमित भूमिका है

कॉलेजियम के मुताबिक, 1993 का फैसला सरकार के लिए बाध्यकारी है। यह तर्क देता है कि यदि सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम द्वारा कारणों के साथ एक सिफारिश को सर्वसम्मति से दोहराया जाता है, तो सरकार के पास नियुक्ति को स्वीकार करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है। हालांकि, यह लोकतंत्र समर्थक लोगों के साथ अच्छा नहीं हुआ है।

कोई भी लोकतंत्र अनिर्वाचित को पूर्ण शक्ति की अनुमति नहीं देता है

हालांकि न्यायपालिका के लिए यह अच्छा माना जाता है कि वह सभी प्रभावों से स्वतंत्र होकर काम करे, कॉलेजियम प्रणाली ने ‘मी लॉर्ड्स’ को पूर्ण शक्तियां प्रदान की हैं। वे भारत के नागरिकों के प्रति कोई जवाबदेही नहीं रखते हैं लेकिन पूर्ण शक्ति का आनंद लेते हैं जो लोकतंत्र के लिए स्वस्थ नहीं है। आखिरकार, न्यायाधीश केवल जनता के सेवक होते हैं और जनता के चुने हुए प्रतिनिधि नहीं होते हैं।

ऐसी निरंकुश शक्तियों के परिणाम ‘मी लॉर्ड्स’ को देश के वास्तविक शासक बनाते हैं। वे सरकार की किसी भी पहल को रोक सकते हैं और कोई उसके खिलाफ बोलने की हिम्मत भी नहीं कर सकता। वास्तव में, दुनिया के किसी भी हिस्से में कोई समानांतर उदाहरण नहीं है जहां न्यायपालिका के पास इतनी पूर्ण शक्तियां हैं, और जहां वह अपने स्वयं के न्यायाधीशों की नियुक्ति करती है और जो भी वे करते हैं उसके लिए कोई भी उन्हें जवाबदेह नहीं ठहरा सकता है।

कॉलेजियम प्रणाली की आलोचना की जा रही है क्योंकि यह ‘मी लॉर्ड्स’ को खुद को नियुक्त करने, उनकी गतिविधियों को विनियमित करने और उन पर सवाल उठाने वालों को दंडित करने की शक्ति का इस्तेमाल करने में सक्षम बनाती है। यह लोकतंत्र की मूल भावना के खिलाफ है।